Visiblement, on a encore des politiques qui en sont à vouloir se battre contre la « théorie du genre ».
Ce qui veut dire qu'il est temps de reposer là ce très chouette article signé @uneheuredepeine qui remet les pendules à l'heure :
http://uneheuredepeine.blogspot.com/2013/08/le-genre-nest-pas-une-theorie-cest-un.html
Le genre n'est pas une théorie, c'est un fait.
À faire circuler largement.
Ce qui veut dire qu'il est temps de reposer là ce très chouette article signé @uneheuredepeine qui remet les pendules à l'heure :
http://uneheuredepeine.blogspot.com/2013/08/le-genre-nest-pas-une-theorie-cest-un.html
Le genre n'est pas une théorie, c'est un fait.
À faire circuler largement.
- replies
- 3
- announces
- 20
- likes
- 17
@elzen
Très très intéressant. Merci! J'ai un petit bémol: une humanité qui observe, détermine et enregistre que la Terre est sphérique est a priori plus objective, plus "fiable", qu'une humanité qui observe et enregistre des éléments identifiés par elle-même de ses propres comportements. S'observer soi n'est-il pas fondamentalement différent d'observer le non-soi?
@uneheuredepeine
@elzen
Autre question: si effectivement tout fait peut s'enregistrer, est-ce que ça implique forcément l'inverse (tout ce qui est enregistrable, est un fait)? J'ai des doutes.
@uneheuredepeine
@windy Oh bah de rien, moi je ne fais que partager, c'est @uneheuredepeine qui a écrit :-)
J'aurais tendance à dire que la question n'est pas forcément « soi/non-soi », mais qu'il peut y avoir des biais différents selon l'objet d'étude. J'ai par exemple en tête certaines études sur le comportement animal (à quel degré ça compte comme du « soi » ?) qui reflétaient surtout ce que les scientifiques s'attendaient à trouver.
Ce qui peut avoir pour conséquence, au moins dans certains cas, de renforcer la fiabilité des travaux dans les sciences de l'humain par rapport aux autres domaines scientifiques, précisément parce que les chercheurs et chercheuses, dans ces disciplines, ont conscience de cette difficulté et ont développé des outils méthodologiques importants pour en tenir compte, tandis que c'est plus souvent un angle mort dans les sciences de la matière.
Mais ce n'est pas trop mon domaine de spécialité, donc je préfère laisser d'autres gens compléter ^^"
J'aurais tendance à dire que la question n'est pas forcément « soi/non-soi », mais qu'il peut y avoir des biais différents selon l'objet d'étude. J'ai par exemple en tête certaines études sur le comportement animal (à quel degré ça compte comme du « soi » ?) qui reflétaient surtout ce que les scientifiques s'attendaient à trouver.
Ce qui peut avoir pour conséquence, au moins dans certains cas, de renforcer la fiabilité des travaux dans les sciences de l'humain par rapport aux autres domaines scientifiques, précisément parce que les chercheurs et chercheuses, dans ces disciplines, ont conscience de cette difficulté et ont développé des outils méthodologiques importants pour en tenir compte, tandis que c'est plus souvent un angle mort dans les sciences de la matière.
Mais ce n'est pas trop mon domaine de spécialité, donc je préfère laisser d'autres gens compléter ^^"
@windy @uneheuredepeine Même chose, je laisse les spécialistes compléter, mais j'aurais tendance à avoir des doutes également. Au minimum, des erreurs sont toujours possibles, et c'est pourquoi il est toujours important de vérifier :-)
Sur ce point, je renvoie notamment à l'histoire de la dent d'or de Fontenelle, racontée notamment par @HygieneMentale dans cette petite vidéo :
https://skeptikon.fr/w/6HVnDMZb9e43whq2HfKZcA
« Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause. »
Sur ce point, je renvoie notamment à l'histoire de la dent d'or de Fontenelle, racontée notamment par @HygieneMentale dans cette petite vidéo :
https://skeptikon.fr/w/6HVnDMZb9e43whq2HfKZcA
« Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause. »
@elzen @uneheuredepeine
Mais quand ils sortent une connerie comme ça, il faut leur demander une DEFINITION de ce qu'ils critiquent.